一、夫妻间的救助义务

1.妻子非自愿进入险境，丈夫负有救助义务。

2.妻子自己决定陷入险境。例如，妻子自杀，丈夫有无救助义务？

观点展示：

观点一（多数观点）：有救助义务，因为这是法律规定的义务；

观点二：没有救助义务，因为妻子作为成年人，在精神正常，没有被欺骗、胁迫的情况下，自主陷入险境，属于被害人自陷风险，不应让丈夫承担刑法义务。

二、偶然防卫

观点展示：

1.防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。因此，偶然防卫构成正当防卫。

2.防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，还要求主观上认识到这一点。因此，偶然防卫不构成正当防卫。

【点拨】一般认为，在偶然防卫中，由于行为人主观上有犯罪故意，但客观上没有危害结果，主客观不统一，所以可以以未遂犯论处。

三、正当防卫

甲故意伤害乙，乙反击甲，情急之下捡起一块砖扔向甲，同时击中了旁边的丙，乙对甲无疑构成正当防卫，但是对丙构成什么，没有定论，存在观点展示：

观点一：乙对丙也构成正当防卫；问题是，这样的话，丙就必须忍受乙的行为。

观点二：乙对丙构成假想防卫。问题是，假想防卫要求防卫人主观上以为存在不法侵害，这就要求乙在主观上以为丙对其有不法侵害，然而事实上很难说乙有这样的主观心理。

观点三：乙对丙构成紧急避险。问题是，紧急避险要求只有损害较小法益才能保护面临危险的法益。然而，伤害丙并不能起到保护乙的效果。

四、偶然避险

1.偶然避险的辨认标准：在避免危险上，没有做到主客观相一致，即客观上避免了危险，但行为人主观上没有避险意志。

2.偶然避险的观点展示：

观点一：避险认识不要说（结果无价值论）：成立紧急避险，只要求客观上避免了危险，不要求主观上认识到这一点。因此，偶然避险成立紧急避险。

观点二：避险认识必要说（行为无价值论）：成立紧急避险，要求主观上具有避险认识。因此，偶然避险不成立紧急避险。

五、打击错误

示例：张三看见前方树下站着仇人李四，向其开枪，打偏了，不慎打中突然出来的王五。（张三对王五的死亡持过失心理，如果持间接故意或概括故意的心理，则表明在王五的死亡上，张三的主客观是一致的，没有事实认识错误。）

1.具体符合说：其理念是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为，张三对李四成立故意杀人罪未遂，对王五成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

2.法定符合说：其理念是侧重于保护法益。该说认为，张三对李四成立故意杀人罪未遂，对王五的死亡主观上虽然持过失心理，但可以修改为对王五的死亡持故意心理，因此对王五构成故意杀人罪既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。

六、对象错误与打击错误的结合

示例：张三以为前方是仇人李四（实际是王五），向其开枪，子弹打偏，不慎打中附近一人，该人是仇人李四。李张三对李四是对象错误，对王五是打击错误，对象错误不存在观点展示，而打击错误存在观点展示，故主要分析打击错误。

1.具体符合说：该说认为张三对王五构成故意杀人罪未遂，对李四构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

2.法定符合说：该说认为张三对王五构成故意杀人罪未遂，对李四构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。

七、打击错误与偶然防卫的结合

例1：张三与李四共同向王五射击。张三未料击中李四，致李四死亡。事后查明，张三若未致李四死亡，李四便会射中王五。

打击错误是三边关系：犯罪人（张三）、欲害对象（王五）、实害对象（李四）。张三朝王五开枪，却不慎打死李四。这是打击错误。偶然防卫是双边关系：犯罪人（张三）、实害对象（李四）。张三打死李四，客观上制止了李四的不法侵害，但张三主观上没有意识到这一点，因此属于偶然防卫。讨论顺序是，先讨论完整的三边关系，再讨论其中的双边关系。

第一步，打击错误。

具体符合说认为，张三对王五构成杀人未遂，对李四构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处。

法定符合说认为，张三对王五构成杀人未遂，对李四构成杀人既遂，想象竞合，择一重罪论处。

第二步，偶然防卫。

结果无价值论认为，张三的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。

行为无价值论认为，张三的行为具有法益侵害性，是坏行为，但制造了好结果（救了王五），所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果），但也不构成正当防卫。

例2：张三、李四合谋杀害王五，计划由张三对王五实施砍杀，李四持枪埋伏于远方暗处，若王五逃跑则伺机射杀。案发时，王五不知道李四的存在。为防止张三的不法侵害，王五开枪射杀张三，子弾与张三擦肩而过，击中远处的李四，致李四死亡。关于本案，讨论顺序是，先讨论完整的三边关系（打击错误，王五打张三，却打中李四），再讨论其中的双边关系（偶然防卫，王五打中李四）。

第一步，打击错误。

王五朝张三开枪，没有打中张三，却未料打中李四。王五构成打击错误。

具体符合说：该说认为，王五对张三暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对李四构成过失致人死亡，想象竞合，择一重罪论处。

法定符合说：该说认为，王五对张三暂时构成故意杀人未遂（最终是正当防卫），对李四构成故意杀人既遂，想象竞合，择一重罪论处。

第二步，正当防卫。

其一，王五朝张三开枪，无疑构成正当防卫。其二，王五打死李四，客观上制止了李四的不法侵害，但王五主观上没有认识到这一点，因此属于偶然防卫。对此，存在观点展示：

防卫认识不要说（结果无价值论）：王五的行为制造了好结果，所以没有法益侵害性，是好行为，构成正当防卫。

防卫认识必要说（行为无价值论）：王五的行为具有法益侵害性（有击中附近无辜行人的危险性），是坏行为，但制造了好结果，制止了李四的不法侵害，所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果）,但也不构成正当防卫。

【注意】不论采取何种学说，王五对张三都构成正当防卫。